Par Hervé GUAYMARD
Député, Président du Conseil Général de Savoie

Publié par nicematin.com le vendredi 27 janvier 2012

           Le  Premier qui dit la vérité !

LES VŒUX DU PRESIDENT DU CSLR

Mes Chers compatriotes de France hexagonale et d’Outre-mer,

L’année 2011, en dépit d’un certain calme social,  nous aura laissé en outre-mer, un arrière goût amer ; un climat perceptible de tensions, annonciateur de grandes difficultés.

C’est que les conséquences désastreuses de la crise politico-sociale de 2009 sont bien présentes, avec leurs cortèges de fermetures d’entreprises, de licenciements économiques et d’explosion du chômage.

C’est que les agressions permanentes contre les personnes et les biens, – de jour comme de nuit, au dehors comme chez soi, en son absence et même en sa présence -, sont révélateur de cette situation.

C’est que les crises qui sévissent actuellement, en France, en Europe et dans le monde, n’épargnent pas nos petits pays.

Nos populations ressentent bien tout cela et se demandent à quel saint se vouer.

Les Guadeloupéens, particulièrement, s’interrogent, face à une classe politique qui, en fin d’année, a remis sur le tapis le dossier de l’évolution institutionnelle. De droite, comme de gauche, nos élus politiques se prononcent tous, qui pour une assemblée unique, qui pour une collectivité unique. Toutes solutions que notre population s’évertue à rejeter depuis décembre 2003. Sa grande crainte, – depuis que Victorin LUREL a tenté en octobre dernier de forcer le passage par voie législative-,  est qu’on ne lui fasse avaler de force un statut qu’elle ne veut pas, sans la consulter, (par voie réglementaire, législative ou, -comme en Guyane et en Martinique- par des consultations à répétition). La vigilance est donc plus que jamais de mise.  Et nos élus devraient se rendre à deux évidences :

-          Dans nos petits pays, la concentration des pouvoirs en une seule main porte en elle des atteintes graves à l’exercice normal de la démocratie. Nous avons pu déjà le constater  en différents points du territoire français ; comme par exemple en Polynésie française, en Nouvelle Calédonie, pour ne citer que ceux-là.

-          Avant de demander plus de pouvoir, il serait bon que nos élus locaux exercent pleinement ceux dont ils disposent aujourd’hui, par exemple :

a)      en matière de réseau de distribution d’eau potable. On sait qu’aujourd’hui plus de la moitié de la production se perd dans des tuyauteries vétustes et perforées. La pénurie à répétition et le prix à la consommation, évidemment, en sont la conséquence.

b)      En matière de traitement des déchets domestiques et industriels ; l’Etat a dû reprendre en main ce dossier afin de ne pas être sanctionné par l’Europe.

c)      En matière de transport public ou encore de développement du réseau routier ; par exemple, à certains moments, il faut plus de deux heures  pour rejoindre, depuis  Pointe-à-Pitre, la commune de Saint-François, celle du Moule, ou de l’Anse-Bertrand.

2012 démarre avec des perspectives peu réjouissantes :

- d’une part six mois de campagnes électorales dures et rudes. Et l’on sait que les périodes électorales se traduisent toujours par un attentisme et donc un ralentissement des investissements,

- d’autre part, une accélération de la crise financière,  des perspectives de récession de l’économie et une colossale dette de la France qui nous poussent à toute allure vers un très prochain gouffre sans fond dont nous serons les premiers à payer les pots cassés. Car ni nos politiques, ni les français ne sont prêts à entendre et comprendre l’imminent et inéluctable danger qui nous guette.

L’annonce de la perte du triple A pour la France, pourtant attendue, a été perçue comme une catastrophe imprévue. Aussitôt, les machines à commenter, politiques et médiatiques, se sont mises en route :
-  A gauche, pour crier à la faillite de la politique du pouvoir en place !

-  A droite, pour expliquer que cette perte n’a aucune conséquence pour nous.

Et quand à la colossale dette de la France qui est à l’origine de la perte du triple A :

- A droite on nous explique que la politique de rigueur  que mène le gouvernement nous sortira de l’ornière en 2013,

- A gauche on nous dit qu’il faut des mesures de relance économique et on nous promet soixante mille fonctionnaires du plus dans l’éducation nationale.

A qui se fier ?

Dans ce pays des droits de l’homme et des libertés, on a perdu une liberté essentielle : celle de dire la vérité.

Le fameux « il est interdit d’interdire » est devenu aujourd’hui,  « il est interdit de dire ». De dire la vérité, bien sur !

En voici un exemple : Le 11 janvier 2012, le Président de l’assemblée nationale présente ses vœux à la presse et prononce ces mots : « 2012 sera une année de vérité, notre pays est à l’heure des choix. Il peut soit poursuivre une politique courageuse de modernisation et de restauration de notre compétitivité, soit exhumer un programme archaïque et utopique. Ne nous y trompons pas: si nous ratons ce rendez-vous de la responsabilité et du courage, les conséquences économiques et sociales pourraient être comparables à celles provoquées par une guerre ».

Aussitôt, la gauche se déchaine, considère les paroles du président de l’assemblée comme une insulte à son égard.

Une certaine presse lui fait même dire que : « si la gauche gagne, il y aura la guerre ».
Mme Aubry s’adressant au chef de l’Etat lui suggère : « Si on pouvait remonter le niveau de ce débat, la République et la France y gagneraient ». Le président de la République, après avoir tenté de la renvoyer dans ses 25 mètres, lui concède finalement : « mais je partage votre avis d’ailleurs sur Accoyer ».

« Le premier qui dit la vérité, il sera exécuté », prédisait Brassens.

Le système est ainsi devenu, que tous ceux qui veulent dire la vérité, sont rejetés, mis à l’index, voués aux gémonies : Pour les politiques se sont des gens qui ne connaissent rien à l’action publique, car il ya des choses qu’on ne dit pas. Pour l’électeur, se sont des oiseaux de mauvais augures, qui attirent le malheur.  Des gens qu’il vaut mieux ne pas croiser sur son chemin, ne pas écouter. Et en tout cas qu’il ne faut certainement  pas élire.

Qui nous sortira de cette ornière ?

Ce n’est pas forcément le prochain Président de la République.

Dans les grandes crises du 20^ème siècle ce fut d’ailleurs, toujours quelqu’un extérieur au pouvoir du moment.  En 1917, ce fut Georges Clémenceau. En 1940, Le Général de Gaulle. En 1958, nous avions un homme en réserve de la République, un homme qu’on a pas eu de mal à identifier comme étant celui qui serait à la hauteur de l’enjeu.

Mais  aujourd’hui, qui nous sortira de cette ornière ?

Difficile de mettre un nom !

Assurément, ce sera un homme qui connait bien le fonctionnement de l’Etat et qui sera donc en mesure d’en forcer les verrous. Un homme qui aura beaucoup souffert, dans sa vie privée ou dans sa vie professionnelle, voire publique, et qui sera reconnu d’avance comme sachant supporter l’adversité. Probablement, un homme qui sera reconnu de tous, comme étant d’une grande intégrité morale, ayant suffisamment vécu, pour être indépendant des uns et des autres, et surtout des différents lobbies, politiques, économiques, culturels qui voudront tous lui apporter leur « aide ». Bref un homme capable de faire accepter par la Nation les arbitrages douloureux qu’il aura nécessairement à prendre.

Alors, mes chers compatriotes, pour affronter 2012, je vous souhaite à toutes et à tous, la santé, le courage de regarder les problèmes en face et la clairvoyance pour choisir les bonnes solutions qui s’imposent.

Amédée ADELAIDE
Président du CSLR
Le 20 janvier 2012

 Pour qui sonne le glas ? 1^ère partie : comprendre la situation de la France.

Espérons que ce ne soit pas pour nous !

Tous les matins, sur les ondes, nous entendons que les peuples de Grèce, d’Espagne, d’Italie sont dans la rue pour réclamer de leur gouvernement respectif des mesures de survie. On en est presque à faire des spéculations, sinon des paris. A qui le tour ?

Ce à quoi nous assistons aujourd’hui n’est pas un jeu !

Sous nos yeux, le Monde subit l’une des crises les plus graves de son histoire. Elle concerne tous les pays et tous les habitants de la planète. Quelque chose qui ressemblerait à un séisme de très forte magnitude et qui secouerait violemment la Terre entière. Certains pays, comme l’Allemagne, ou encore les pays émergeants semblent en meilleure situation pour y résister. Pas la France, qui ne sera pas épargnée, et pas l’Outre-mer français.

Les signes sont là, bien palpables. Le chômage qui explose et la croissance qui chute. Les plans de restructuration, – et donc de licenciements par milliers, vont bon train. Les Agences de notation jouent au yoyo avec la note de la France. Le gouvernement intervient pour déjouer les velléités de licenciements massifs en France, et contrecarrer par des mesures de restriction budgétaire la dégradation de sa note. Mais rien n’y fait. Moins de deux mois plus tard le cycle infernal est relancé. Et on repart pour un tour.

Alors se posent à nous, citoyens, trois questions : Comment en est-on arrivé là ? Comment s’explique aujourd’hui ce phénomène? Comment en sortir?

Comment en est-on arrivé là ?

Durant ces trente dernières années, nos gouvernements successifs n’ont cessé de privilégier les actions sociales au détriment des équilibres budgétaires, tout en alourdissant la charge des entreprises. A titre d’exemples non exhaustifs, mais représentatifs, la retraite à 60 ans, l’augmentation démesurée du nombre de fonctionnaires, la légalisation en masse des émigrés clandestins, le passage aux 39 heures avec la cinquième semaine de congés payés, et cerise sur le gâteau : les 35 heures et leurs RTT. Toutes mesures qui ont eu pour effets directs d’accroître le déficit public (Etat, Sécurité Sociale, collectivités locales) et de casser la dynamique entrepreneuriale.

En fait comme on le verra tout à l’heure, tout le monde y a participé, mais si l’on excepte la période 2008 -2010  avec la terrible crise financière mondiale et l’emprunt de 35 milliards d’euros, destiné, lui, à financer des investissements d’avenir, ce sont surtout les gouvernements de gauche qui ont dérapé fortement; celui de Pierre Mauroy entre 1981 et 1982, celui de Lionel Jospin de 1997 à 2002.

Tout s’est passé comme ci, la droite dans l’opposition, condamnant les mesures prises par la majorité de gauche, ne pouvait se résoudre à revenir en arrière quand elle revenait aux affaires.

Qu’on en juge plutôt !

En 1981, Valéry Giscard D’Estaing et son Premier Ministre Raymond Barre transmettent le pouvoir à François Mitterrand en laissant pour l’année 1980 un déficit  de 1,2 Mdeuros (soit 0,3% du PIB) et une dette cumulée de 92.2 Mdeuros soit 20,7% du PIB. (Mdeuros =Milliards d’euros)

En 1986, François Mitterrand passent les rênes du Gouvernement à Jacques CHIRAC avec pour l’année 1985 un déficit de 22,9 Mdeuros (soit 3,1% du PIB) et une dette cumulée de 227,7 Mdeuros soit (30,6% du PIB)

En 1988, Jacques CHIRAC quitte Matignon en laissant à François Mitterrand et son Premier Ministre Michel Rocard un déficit pour l’année 1987 de 17,9 Mdeuros (soit 3,3% du PIB) et une dette cumulée de 281.2 Mdeuros (soit  33,4% du PIB).

En 1993, François Mitterrand reçoit comme Premier Ministre Edouard Balladur, à qui il lègue pour l’année 1992, un déficit de 51,0 Mdeuros (soit 4,6% du PIB) et une dette cumulée de 440,1 Mdeuros (soit 39,7% du PIB).

En 1995, Edouard Balladur cède la place à Alain Juppé, nommé Premier Ministre par le nouveau Président de la République Jacques Chirac, en leur laissant pour l’année 1994 un déficit de 63,3 Mdeuros (soit 5,5% du PIB) et une dette cumulée de 570,0 Mdeuros (soit 49,2% du PIB).

En 1997, Alain Juppé (toujours sous Jacques Chirac), passe le flambeau à Lionel Jospin, avec pour 1996 un déficit de 41,8 Mdeuros (soit 4% du PIB) et une dette de 712,7 Mdeuros (soit 58,1% du PIB)

En 2002, Lionel Jospin remets les clés de Matignon à Jean-Pierre Raffarin, avec pour l’année 2001 un déficit de 24,6 Mdeuros (soit 1,6% du PIB) et une dette cumulée de 853,3 Mdeuros (soit 57,1% du PIB).

EN 2007, Jacques Chirac et son Premier Ministre, Dominique de Villepin,  passent le pouvoir à Nicolas Sarkozy nouveau Président de la République et son Premier Ministre François Fillon en leur laissant pour l’année 2006, un déficit de 41,9 Mdeuros (soit 2,3% du PIB) et une dette cumulée de 1 152,2 Mdeuros (soit 64,1% du PIB).

Pour 2010, le déficit a été de 136,5 Mdeuros (soit 7,1% du PIB) et la dette cumulée de 1 591,2 Mdeuros (soit 82,3% du PIB).

Alors, qu’avons-nous fait de cette dette, c’est-à-dire de tout cet argent emprunté ?

Pour exemple, selon un rapport du Ministère des finances, les dépenses des administrations publiques consolidées pour l’année 2008, se composent pour 44,1 % de prestations sociales, pour 6,4 % d’investissements, pour 9,7 % de subventions diverses, pour 5,3 % des intérêts de la dette publique et pour 34,5 % en dépenses de fonctionnement (masse salariale publique et consommations intermédiaires).

De ces chiffres nous pouvons déjà tirer deux conclusions :

1°) On remarquera ici le poids des prestations sociales (44,1%) et celui des dépenses de fonctionnement (34.5%) au regard de celui des investissements (6,4%). En clair, nous consommons 78,6% de nos dépenses dans nos besoins d’aujourd’hui, et seulement 6,4% à préparer l’avenir.

2°) le poids de la dette, (5,3% pour seulement payer les intérêts de la dette) est quasiment du même ordre que celui de nos investissements. Grâce aux emprunts, nous consommons ce que nous n’avons pas et nous préparons ainsi des jours sombres à venir.

Comment s’explique la déstabilisation d’aujourd’hui?

A ce stade, il est important d’avoir en mémoire deux éléments :

- Cette dette, faut-il le rappeler, est financée par des emprunts. Avant l’euro, c’est-à-dire avant 2002, ces emprunts étaient essentiellement mobilisés auprès des épargnants français ou des banques françaises. Depuis l’euro, l’Etat français s’est progressivement tourné vers les marchés financiers internationaux. En 2010, la part des prêts détenus par des préteurs non-résidents français représente 71,1% de la dette. Et les 2/3 d’entre eux ne sont pas résidents européens.

- En septembre 1992, la France a ratifié par référendum le traité de Maastricht qui prévoit, en l’occurrence, qu’à compter du 1^er novembre 1993, les budgets des Etats ne pourront avoir un déficit excédant 3% du PIB et que la dette des Etats (cumul des déficits annuels) ne pourra excéder 60% du PIB.

Or le déficit de la France pour 2010 est de 7,1% de son PIB et sa dette de 82,3% de son PIB. Et l’ensemble de la dette publique, au premier trimestre 2011 elle s’élevait à 1 646,1 milliards d’euros soit 84,4 % du Produit Intérieur Brut.

On le voit, La France est très largement hors des clous !

Il y a vraiment de quoi inquiéter les prêteurs.

Pour les rassurer, le gouvernement a donc entrepris de mettre en place dans l’urgence des mesures de rigueur budgétaire. Baisses des dépenses publiques le disputent à des coups de « rabots fiscaux » pour accroître les recettes. Dès 2011 le déficit devrait être ramené à 5,7%, et le budget 2012 a été élaboré sur des bases plus strictes et rigoureuses de manière à le rendre plus crédible. Ainsi pour 2012, la croissance du PIB est réévaluée à 1,75% puis à 1% au lieu de 2%, et le déficit ne devrait plus être que de 4,5%, pour être finalement ramené à 3% en 2013.

Cela suffira-t-il à rassurer les prêteurs ? Telle est la vraie question. Pas sur, surtout que l’OCDE vient de réajuster ses prévisions de croissance pour la France à 0,3% du PIB. Et puis, il faut bien dire que :

-  D’une part nous n’en sommes pas, loin s’en faut, à la première promesse du gouvernement l’engageant à revenir dans les clous de Maastricht,

-  D’autre part, même en 2013, le deuxième critère d’une dette inférieure à 60% du PIB sera loin d’être tenu, car à la dette de 2010, à peine écornée par les remboursements intercurrents s’ajouteront les déficits de 2011, 2012 et 2013.

Alors que risquons-nous ?
Que les prêteurs ne fassent plus du tout confiance à la France et que nous nous retrouvions dans une situation à la grecque ; incapables de mobiliser des emprunts pour payer notre quotidien.
Cela veut dire : Tout de suite, des « plans de rigueur » à répétition, des licenciements économiques massifs, des fermetures d’entreprises en cascades, un chômage en croissance exponentielle et dans quelques mois, des baisses de salaires, des baisses de pensions de retraites, la raréfaction de l’argent en circulation, une chute vertigineuse de l’immobilier, etc… Dans un tel contexte, la seule valeur sure, ce sera le travail, pour ceux qui en auront encore un.

Ce scénario n’a rien d’imaginaire, et les économistes les plus fiables le prédisent pour avant les présidentielles de 2012.

Amédée ADELAIDE
Président de CSLR
28 novembre 2011

Prochaine parution : Pour qui sonne le glas ?   2^ème partie : Comment en sortir ?

P.S. voir ci-dessous : Tableau des transitions entre Gauche et Droite à la tête de l’Etat français

En 2010, le déficit a été de 136,5 milliards d’euros, soit 7,1% du PIB, et la dette cumulée de1591,2 milliards d’euros soit 82,3% du PIB, cette situation étant attribuable à la crise.

Comment sortir la France de cette crise?

Et d’abord, Que faut-il éviter à tout prix ?

Ne pas tirer les leçons du passé et refaire les mêmes erreurs. J’en vois au moins trois :
a) Choisir des solutions de facilité, les programmes de politiciens qui nous promettent la vie en rose, que demain on rasera gratis; du genre on reviendra à la retraite à 60 ans, ou encore on fera voter les immigrés, on embauchera des fonctionnaires en supplément, on diminuera le temps de travail pour partager le travail, etc… Bref, toutes mesures qui nous ont conduits là où nous sommes aujourd’hui.
b) Choisir de revenir en arrière. Avant l’euro, lorsque la dette de l’état était trop élevée, on faisait la course à l’inflation, on dévaluait le franc et les finances de la France étaient rétablies. Mais ce sont les épargnants et les prêteurs français qui en faisaient les frais, qui étaient ainsi spoliés d’autant. Je ne crois pas que les français veuillent quitter l’euro pour revenir au franc.
c) Refuser de voir que le monde s’est ouvert et croire que nous pouvons nous replier sur nous mêmes. N’oublions pas, notre dette en 2011 sera de plus de 1 700 Mdeuros. Et 71,1% de cette dette est détenue par des non-résidents français dont 2/3 sont des étrangers à l’Europe.

A contrario, que faut-il faire ?
- Revenir au fondamentaux. Se rappeler que c’est la croissance de l’économie qui crée la richesse d‘un pays et que l’économie est fondamentalement fondée sur quatre piliers : L’agriculture, l’industrie, le commerce, et les services. Chacun de ces piliers nous est indispensable et il n’y a pas lieu d’en sacrifier l’un pour l’autre. Chacun de ces piliers soutient des entreprises qui créent l’activité et donc de la valeur ajoutée avec à la clé, les emplois, les salaires et les impôts. Si nous avons donc quelque chose à sauver en premier, ce sont les entreprises et singulièrement les petites et moyennes entreprises, d’abord parce qu’elles sont pourvoyeuses de la plus grande masses salariale en France, ensuite parce qu’elles sont encrées dans le terroir et donc mieux armées pour passer la crise.

- Prendre des mesures pour rappeler que la banque est un service avant tout et que les dérapages sous la forme d’activités financières autonomes en dehors de tout contrôle des autorités démocratiquement élues ne sont pas tolérables. C’est l’argent des épargnants qui est en jeu.

-Souder les pays de la zone euro autour de l’idée que c’est tous ensemble que nous pouvons faire quelque chose et trouver des solutions globales. Qu’aucun pays de la zone euros ne s’en sortira seul. Qu’aujourd’hui, c’est l’Europe qui est la première touchée. Que par contagion, le tour des autres pays viendra, et plus vite qu’on ne croit celui des Etats Unis d’Amérique (en bien plus mauvaise situation budgétaire que l’Europe mais dont l’atout majeur résulte du fait que, historiquement, le dollar est une monnaie de réserve).

Alors, comment sortir de la crise ?

Essentiellement, par quatre axes :

1°) Imposer les impératifs comptables incontournables, quelque soient les anecdotes économiques ou les volumes d’activité. A savoir :
- L’équilibre budgétaire : un état ne peut dépenser plus qu’il n’a de recettes
- Les emprunts d’état ne peuvent financer que des investissements. Pas du fonctionnement.

2°) Que l’état s’interdise de se financer désormais auprès des investisseurs privés. Cela aurait pour effet de bloquer puis de réduire dans le temps le niveau de la dette détenue par le secteur privé. Et par voie de conséquence, l’évaluation des établissements de notation n’aurait plus d’incidence sur la politique budgétaire de l’état.

3°) Mettre en place une fiscalité juste, selon deux principes simples :
- Tout résident majeur sur le sol français doit payer l’impôt et celui-ci doit être équitablement réparti.
- La fiscalité ne doit pas s’appliquer au seul revenu du travail mais à tous les revenus ( y compris ceux de transactions financières)

4°) Obtenir un accord européen avec l’ensemble des pays de la zone euros ayant pour objectif :
- de fixer à trois ans le retour à l’équilibre budgétaire, avec durant cette période, année par année, le financement du déficit budgétaire par la BCE, moyennant le contrôle par celle-ci du budget sur le seul angle du respect de ce déficit annoncé.
- que la BCE accorde massivement aux états des emprunts destinés à financer exclusivement des investissements structurants.

A ce prix, nous pourrions, dans quelques années, sortir d’une période de trente ans dont on peut dire que, la démagogie, l’absence de courage si non de clairvoyance, furent les caractéristiques de la politique de notre pays.

Le chemin ne sera pas sans sacrifices, sans douleurs mêmes. Mais il est tracé. Devant nous !

Le 10 mai 1940, en accédant en pleine guerre au 10 Downing Street, Churchill disait à ses compatriotes : « Armons-nous donc de courage pour faire face à nos devoirs, et comportons-nous de telle sorte que, si l’Empire britannique et le Commonwealth durent mille ans encore, les hommes puissent dire « C’était leur plus belle heure » ».

Amédée ADELAIDE
Président de CSLR
28 novembre 2011

PS. :   Si vous appréciez nos publications diffusez les au près de vos amis.
Si vous appréciez notre action rejoignez-nous et adhérez à notre association en cliquant sur le lien suivant :
www.cslr.fr       onglet : adhérer
Permanence :  5 rue Frébault      97110 Pointe-à-Pitre         Tél : 05 90 24 79 02        e-mail : contact@cslr.fr
Votre adhésion vous donne droit à l’accès aux réunions et manifestations et à la réception s des « News-Letters ».
Nous garantissons la totale confidentialité des inscriptions ainsi que des informations que vous nous fournissez.

En ce 14 juillet 2011, fête nationale, il nous revient à nous Domiens, de réfléchir à notre place au sein de la République française.

A la télévision publique de Guadeloupe, de Guyane ou de Martinique,  on peut régulièrement voir des reportages sur de jeunes guadeloupéens, Guyanais ou Martiniquais,  expatriés aux Etats-Unis, en Europe, ou en Asie. Ils sont cadres supérieurs, chefs d’entreprises ou professions libérales. Certains ont saisis des opportunités qui leur étaient offertes par des grandes entreprises françaises ou étrangères, d’autres sont partis en solitaire voir ailleurs ce qui s’y passe.

Ils ont compris qu’aujourd’hui, les hommes et les femmes, de quelques nationalités qu’ils fussent, étaient en réalité des « citoyens du monde ». Ils ont intégrés définitivement que la Guadeloupe devait son avenir, non à un renferment sur elle-même, mais à une ouverture sur le monde.

Il est plus que probable que, fort de cette expérience internationale, certains d’entre eux soient amenés à revenir au pays, pour prendre un jour les rênes du pouvoir local.

A l’inverse, une très petite minorité de Guadeloupéens, Martiniquais et Guyanais, ont fait le choix du renfermement sur eux-mêmes. Ils prônent la rupture avec la France et l’Europe et veulent donc que nos  régions deviennent de petits pays indépendants. Mais comme ils n’ont jamais représenté plus de 1% à 2% de la population, ils savent très bien qu’ils n’arriveront jamais à leurs fins par les voies démocratiques.

Ils ont donc entamés une conquête du pouvoir par la rue, en s’appuyant sur les couches les plus malléables de la population, soit en jouant sur les cordes sensibles du racisme ou de la xénophobie, soit en falsifiant sans vergogne l’histoire pour servir leurs objectifs. A les en croire, l’esclavage serait né avec la traite  négrière, et les populations afro-américaines et afro-caribéennes auraient été victimes  de façon spécifique de ce phénomène.

Dans la même logique, ils n’attribuent le mérite historique et moral de l’abolition qu’aux luttes et révoltes des esclaves, incarnées uniquement par des héros de couleur (le nègre marron mythique, la mulâtresse SOLITUDE, le Soldat IGNACE, l’officier DELGRES…)

En bref, tout se résumerait à la lutte des esclaves ‘’noirs’’ contre les esclavagistes ‘’blancs’’,  et cette lutte se poursuivrait aujourd’hui  contre une France colonialiste ‘’blanches’’ exploitant et brimant les populations noires, et favorisant les « profitations » des patrons ’’blancs’’ contre les salariés ‘’noirs’’.

Cette vision réductrice et étriquée de l’histoire va être  rabâchée, dans les universités, les écoles, les media, dans l’espoir quelle s’impose progressivement dans l’esprit du public.
Or ce sont surtout les politiques qui se laissent berner par ce lavage de cerveau, au point qu’ils se référent souvent à ces thèses univoques et falsificatrices de l’histoire.

En fait:

1°) On le sait, l’apparition de l’esclavage n’est pas liée à la traite négrière, loin s’en faut, puisque la traite commence au XVème-XVIème siècle, alors que l’esclavage existait déjà à l’époque antique et sans doute bien avant. En tout cas il est présent dans toutes les civilisations, sous une forme ou sous une autre ;  les plus grands monuments d’Europe, d’Asie, de l’Orient ou d’Amérique du Sud qui font l’admiration de tous, et qui constituent aujourd’hui un motif de fierté et une importante source de revenu pour les peuples en question, doivent tous une part notable de leur réalisation aux esclaves de l’époque.

En Afrique, les être humains destinés à l’esclavage ne sont pas raflés dans leurs villages par des troupes européennes, comme on essaie de le faire croire aujourd’hui ; car les navigateurs européens n’avaient ni la connaissance du terrain ni la capacité militaire suffisantes à l’époque : ces hommes et ces femmes sont achetés en bonne et due forme à de puissants états africains pratiquant l’esclavage dans leur société depuis des siècles.

2°) plus de 10 ans avant l’épopée d’IGNACE, SOLITUDE, et DELGRES, d’autres voix s’étaient élevées pour condamner l’esclavage et en obtenir l’abolition, avec quelques succès…
- on ne peut oublier, entre autres, deux aristocrates de l’ancien régime, le baron de MONTESQUIEU, et le marquis de CONDORCET qui on consacré une par importante de leur influence et de leur immense talent à discréditer l’institution de l’esclavage, à une époque ou le sujet n’était pas nécessairement à la mode

- il faut évoquer aussi l’action des habitants de  la petite et modeste commune française de Champagney, qui, le 19 mars 1789,  furent parmi les premiers et les plus incisifs à condamner collectivement l’esclavage. En effet, dans leur Cahier de Doléance, réclamé à chaque commune en vu de la convocation des États Généraux de 1789, ils écrivent ceci  à l’article 29 : « Les habitants et communauté de Champagney ne peuvent penser aux maux que souffrent les nègres dans les colonies, sans avoir le cœur pénétré de la plus vive douleur, en se représentant leurs semblables, unis encore à eux par le double lien de la religion, être traités plus durement que ne le sont les bêtes de somme. Ils ne peuvent se persuader qu’on puisse faire usage des productions des dites colonies si l’on faisait réflexion qu’elles ont été arrosées du sang de leurs semblables : ils craignent avec raison que les générations futures, plus éclairées et plus philosophes, n’accusent les Français de ce siècle d’avoir été anthropophages, ce qui contraste avec le nom de français et encore plus celui de chrétien. C’est pourquoi, leur religion leur dicte de supplier très humblement Sa Majesté de concerter les moyens pour en faire des sujets utiles au royaume et à la patrie. »

-Il ne faut pas oublier l’Abbé Grégoire, parmi d’autres ecclésiastiques, qui, dès le 15 août 1789 demandait à l’assemblée  la plénitude des droits civils pour les Noirs et les Mulâtres affranchis, et obtenait en fin de compte l’entière abolition de l’esclavage le 4 février 1794 : c’est à cette première abolition que les homme de DELGRES devait pour l’essentiel leur liberté, et c’est pour continuer ainsi a  « vivre libre ou mourir » selon ses propres mots, que ce colonel de couleur, fils de la république française dont il se réclame explicitement, se fait sauter à l’explosif, avec 300 de ses camarades de combat, le 28 mai 1802, dans leur refuge de l’Habitation Danglemont à Saint-Claude : ils échappaient ainsi, pour l’éternité, aux troupes bonapartistes chargées par le nouveau régime autoritaire de rétablir l’esclavage aux Antilles.

Que peut-on conclure de tout cela ?

-qu’il y a toujours eu dans le mondes des gens de tous types physiques, qui se sont crus autorisés à imposer leurs volontés par la force brutale aux autres hommes, et ceci soit par manque d’humanité, soir par avidité, soit par cruauté, soit par inconscience;

-et qu’il y a toujours eu des hommes et des femmes de tous milieux, de toutes conditions, de toutes couleurs, et de toutes nationalités pour dénoncer inlassablement ces pratiques et se battre pour leur abolition.

On est donc loin du combat ’’blancs’’ contre ‘’noirs’’.

3°) Sous la pression des associations noiristes, le parlement français finira par voter le 21 mai 2001 la loi dite  »loi Taubira » sur l’esclavage, qui dispose en son Article 1er :

La République française reconnaît que la traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l’océan Indien d’une part, et l’esclavage d’autre part, perpétrés à partir du XVe siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l’océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes constituent un crime contre l’humanité.

Cette loi, est une loi « mémorielle » visant fort justement à la reconnaissance des traites et des esclavagescomme « crimes contre l’humanité »; malheureusement, elle pâtit du vice originel de toutes les lois mémorielles, dès lors qu’elles prétendent établir une vérité officielle : elle ne donne qu’une analyse rigide et partielle d’un phénomène historique, en lieu et place du débat légitime et de l’analyse en contexte : cette ‘’vérité officielle opposable ‘’ nuit en réalité  à la cause morale qu’elle prétend servir.

A titre d’illustration, on doit noter:

a)    Que cette loi ne traite que l’esclavage à partir du XVème siècle, comme s’il n’y avait pas eu d’esclavage avant cette date, ou que l’esclavage avant cette date ne fût pas un crime contre l’humanité.

b)   qu’elle constitue (c’est également le point de vu de nombreux historiens), une relecture partielle et partiale de l’histoire qui ignore d’une part les pratiques esclavagistes immémoriales, et minimise d’autre part les traites arabes et intra-africaine, contemporaines de la traite maritime.

Bref c’est une manipulation de l’histoire.

Or, une société qui  refuse les vérités historiques pour bâtir une ’’histoire’’ trafiquée, au gré des intérêts politiques des uns ou des autres, court à sa perte !

De fait, avec une telle stratégie et de telles méthodes, la Guadeloupe ne peut que continuer à s’enfoncer dans la crise ; les évènements de début 2009 sont une illustration de ce phénomène.

Bien sûr, les responsabilités sont largement partagées dans cette affaire, entre :

-le Gouvernement ’’de droite’’ (secrètement tenté de se débarrasser  d’un Outre-mer qui lui paraît trop coûteux à gérer, à la faveur du mouvement subversif syndicalo-politique),

-nos élus locaux, surtout de ‘’gauche’’ (incapables de prendre clairement position contre un mouvement subversif, pourtant indéfendable)

-et l’UGTG-LKP (mouvement syndicalo-politico-indépendantiste-subversif n’hésitant pas à tuer les entreprises pour arriver à ses fins politiques).

A l’heure où nous parlons, ce mouvement syndicalo-politico-indépendantiste-subversif, après avoir provoqué l’effondrement d’un grand nombre d’entreprises privées, concentre ses efforts sur le secteur public ou parapublic. C’est ainsi que se développe une interminable grève à EDF-Guadeloupe où moins de 8% des employés-grévistes bloquent plus de 92% des salariés qui eux, voudraient bien qu’on les laisse travailler en paix. Le motif, on l’a dit, est que les grévistes  voudraient que la prime de 25% de vie chère qui leur est accordée, soit portée à 40%. Peu importe que la France elle-même soit en grandes difficultés financières et qu’elle soit elle-même à l’avant-veille, si l’on n’y prend garde, d’une situation économique financière ‘’à la grecque’’.

La réalité des choses est, qu’à la tête de ces mouvements (et de l’UGTG-LKP en particulier) et dans les rangs de leurs militants, on trouve des salariés du secteur public ou parapublic (enseignements, hôpitaux publics, collectivités locales, etc..) dont l’emploi et les salaires (confortables) sont garantis ;  pourquoi ces militants extrémistes se priveraient-il de multiplier les grèves dures et illégitimes pour parvenir à leurs fins ?

Leur rengaine est, que comme ils sont noirs, et donc descendants  d’esclaves, la France et les patrons guadeloupéens les exploitent.

Il  leur suffirait pourtant de jeter un coup d’œil, sur nos pays caribéens voisins, – comme Haïti, la Jamaïque, Cuba, pour ne citer que ceux-là – ou encore des pays plus lointains de l’Afrique noire ou du Maghreb, de comparer leur statut politique, leur degré de développement démocratique, ou encore leur niveau de vie, pour comprendre enfin que nous sommes, de fait, les enfants gâtés de la décolonisation.

Amédée ADELAIDE
Président de CSLR
le 10 juillet 2011
Laissez un commentaire

Cordialement C.S.L.R